Ультразвуковое заключение не диагноз

    В своей практике я не однократно сталкивался с фразой - "Ультразвуковое заключение не является диагнозом", многие врачи УЗД включают эту фразу в конец своих заключений. Клиницисты и даже особо продвинутые пациенты с умным видом заявляют её же.

    Более того, иногда доводится услышать и более нелестные высказывания из серии "УЗИст - не врач!"

    Весь этот бред берет своё начало в моде на всё западное, некоторые представители нашего современного врачебного сообщества учились заграницей и по программе испорченного телефона периняли эти убеждения, которые заграницей имеют право на существование, т.к. там УЗИ проводит не врач, а технишен, аналог нашего рентгенолаборанта, который обычно получает только снимки(хотя и заключение они тоже обычно пишут...), как и рентгенолаборант, а потом врач-радиолог их описывает. О чем я уже писал, в частности в - Отвечаем на ваши вопросы ... Соответственно, и получается, что УЗИст - не врач, а не врач не может ставить диагноз. Всё логично. Но в РФ УЗИ выполняет врач УЗД...

    При диспуте по этой теме в одной из соц. сетей, мы дошли до пропедевтики и того, какие в теории бывают диагнозы, в частности "предварительный, окончательный, клинический и патологоанатомический" - внешняя ссылка

    а лабораторных, ультразвуковых, рентгенологических и пр. не бывает. И что диагноз ставит клиницист и именно он несет ответственность за пациента.

    Конечно никаких подтверждающих это документов, как это часто бывает, не приводилось.

    В интернете тоже не много документов по этой теме, я пока нашел только лекцию - внешняя ссылка

    Где таки указано, что лабораторный диагноз, как и некоторые другие есть.

    Про то, что именно клиницист несет исключительную ответственность за пациента я слышал и раньше, но если бы это было так, то судебных разбирательств в отношении врачей УЗД тогда не было бы.

    Далее, говорить, что УЗИ - не ставит диагноз, не верно даже в отношении западного здравоохранения, т.к. это тоже самое, как если бы сказать, что УЗИ не является диагностическим методом! А если УЗИ - это не диагностический метод, то тогда зачем он вообще?

    И если УЗИ в принципе не может поставить диагноз, то зачем от врачей УЗД требуют в отчетности, в частности ЕМИАС, указывать код диагноза по МКБ?

    Да, на УЗИ далеко не всегда удается поставить окончательный диагноз, порой только дифференциальный или симптоматический(на основании ультразвуковых симптомов/признаков), но это не значит, что это не возможно в принципе!

    Также в той же соц. сети прозвучало мнение, что УЗИ, как и другие методы визуализации, это оператор-зависимый метод, т.е. многое зависит от оператора и мол именно поэтому диагноз часто не получается на УЗИ. С этим трудно спорить, т.к. всё что делает человек - является "оператор-зависимым" или другими словами субъективным. Даже законы пишут люди! Но именно УЗИ то тут причем? Понятно, что всё в этом мире относительно, но зачем делать УЗИ крайним?

    Одним словом, бред жил, жив и будет жить...

    Поступило еще одно мнение о том, что УЗИ не является главным критерием при постановке диагноза, т.к. опять же согласно пропедевтике, относится к дополнительным методам диагностики, а дополнение не может быть главным! Логика железная.

    Следует отметить, что согласно пропедевтике, к дополнительным методам относятся все инструментальные и лабораторные методы диагностики - внешняя ссылка

    А что же тогда относится к основным методам диагностики - визуальный осмотр, аускультация, перкуссия, пальпация и пальцевое ректальное исследование?!

    Это то на основании чего клиницист будет ставить клинический диагноз в современной медицине в городе?! В глухой тайге возможно оно так и будет...

    Как я и ответил на эту мысль в соц.сети, от использования по отношению к инструментальным и лабораторным методам диагностики определения "дополнительный" на мой взгляд попахивает ретроградством и экономикой, но точно не современной высокотехнологичной медициной.

    Инструментальные и лабораторные методы диагностики, нужно называть не дополнительными, а сложными, высокотехнологичными и т.д.

    А "основные" - простыми, начальными.

    В продолжении дискуссии, в одной из соцсетей прозвучало ещё одно "клише" о том, что врачом УЗД нужно становиться только после того, как поработаешь клиницистом, что безусловно является заблуждением.

    Врач УЗД - не клиницист! Ничего общего.

    Дублирую сюда мой ответ на это клише из соц. сети:

    Врач УЗД - это прежде всего инструментальный диагност, а не клиницист или ещё кто-нибудь! И он должен быть хорошо знаком с возможностями метода, которым он занимается и отталкиваться в своих рассуждениях именно от этого, а не от "клиники", с чем часто бывают проблемы у бывших клиницистов, т.к. они пытаются суммировать полученные данные УЗИ с клиническими, причем часто с превалированием именно клинических данных, что опасно, т.к. каждый должен заниматься своим делом. Клиническое мышление, включая опыт работы клиницистом, если таковой имеется, и даже опыт самой инструментальной диагностики и т.д. могут, как помогать, так и мешать! Как показал мой опыт, диагноз, включая клинический, не всегда является конечной точкой заболевания, какой бы харизмой и убедительностью не обладал доктор его выставляющий. Т.е. один врач ставит или исключает один диагноз, а следующий оценивает ситуацию совсем иначе, причем у того же пациента и в тот же короткий промежуток времени. И это не нечто невероятное, как нам периодически пытаются внушать некие "светила" от медицины, а обычная практика, т.к. медицина очень сложная область, требующая прежде всего обширных теоретических знаний, в том числе их постоянного обновления, с чем у нас часто на местах возникают проблемы, т.к. многие привыкли "вариться в собственном соку" и даже гордятся этим. УЗИ безусловно может приводить к постановке диагноза, т.к. является диагностическим методом. Обратная сторона этой медали заключается в том, что и требовать от УЗИ установления точного диагноза каждый раз также нельзя! Эта ситуация сложная и многогранная, и не только именно с УЗИ. Та же ситуация порой возникает и с гистологией, не говоря уже про сугубо клинические методы диагностики(пальпацию, перкуссию и т.д).