Использование презерватива в качестве насадки на эндокавитальный датчик не гарантирует защиту от инфицирования при проведении эндокавитальных УЗИ

    По данным публикации в Журнале Израильской медицинской ассоциации (Israel Medical Association Journal) за январь 2019 - The Possibility of Transmitting Infections with Vaginal Ultrasound Probes: Why We Cannot Meet the Guidelines / Возможность передачи инфекции с помощью вагинальных ультразвуковых датчиков: почему мы не можем соответствовать рекомендациям - внешняя ссылка

    Будущие исследования должны быть сосредоточены на определении фактической заболеваемости инфекциями, передаваемыми через эндовагинальные датчики, поскольку эти случаи могут быть занижены. Подобные исследования могут помочь точно определить риски инфекции, связанные с эндовагинальным ультразвуковым исследованием (ТВУЗИ), тем самым определяя оптимальные методы дезинфекции ультразвуковых датчиков.

    Сполдинг (Spaulding 1957г.) предложил классификацию, основанную на возможности передачи инфекций, которая делит медицинское оборудование на три основные категории. К критической группе относятся инструменты с наибольшим риском передачи инфекции из-за их способности проникать в кожу или слизистые оболочки. Эта группа инструментов должна пройти стерилизацию перед их использованием. Вторая группа, с точки зрения риска инфекций, называется полукритической и включает медицинские инструменты, которые входят в контакт со слизистой оболочкой, такие как фиброоптические эндоскопы.

    Они требуют дезинфицирующих средств высокого уровня. Некритическая категория включает в себя самый низкий риск и состоит из устройств, которые не вступают в контакт со слизистой оболочкой.

    Общепринятая рекомендация по безопасности, касающаяся эндовагинальных датчиков, заключается в использовании насадок на датчики, которые предотвращают контакт со слизистой оболочкой. Было обнаружено, что презервативы, изготовленные из полиуретана или других материалов, превосходят другие доступные насадки на датчики. На основании классификации Сполдинга можно сделать вывод, что эндовагинальные датчики, покрытые презервативами, не имеют контакта со слизистой влагалища и поэтому должны классифицироваться как инструменты из некритической группы. Тем не менее, Американский центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) классифицируют их как полукритические устройства, основываясь на небольшой вероятности дефекта или разрыва насадок на датчики во время или до обследования. Поэтому CDC рекомендует проводить дезинфекцию датчиков с использованием дезинфицирующих средств высокого уровня в дополнение к использованию насадок на датчики после каждого пациента. В ответ американские, канадские, австралийские и шотландские национальные медицинские общества опубликовали руководства с аналогичными рекомендациями.

    Тем не менее, исходя из существующих недостатков воздействия дезинфицирующих средств высокого уровня, медицинские рекомендации в других странах, таких как Франция, рекомендуют использовать дезинфицирующие средства низкого уровня.

    Недостатки использования дезинфицирующих средств высокого уровня включают риск нанесения вреда слизистой оболочке пациента или коже исследователя, ухудшения качества датчиков и, что наиболее важно, длительные периоды времени для проведения этой процедуры.(*Т.е. в основном это экономический момент. Т.е. нужно или больше врачей и/ или больше датчиков, чтобы их обрабатывать, как следует. Далее у этих датчиков будет больше износ, значит их нужно будет чаще менять... И гель в идеале нужно использовать только стерильный, презервативы, перчатки и т.д. Экономически все это не выгодно. Врачи не экономисты, им трудно это понять. Таже ситуация сложилась почти везде, в автомобилестроении, судостроении, авиации... Можно сделать безопасней? Можно, но дорого. А потому не выгодно.).

    В январе 2017 года министерство здравоохранения Израиля опубликовало руководство, касающееся мер предосторожности, которые необходимо предпринять до обследования эндовагинальным датчиком. Эти рекомендации основывались главным образом на опубликованных руководствах CDC и Американского института ультразвука в медицине (AIUM). В соответствии с этими рекомендациями следует проводить дезинфекцию эндовагинальных датчиков в следующем порядке: (i) снимите насадку с датчика, (ii) замените перчатки после соответствующей гигиены рук / предварительной дезинфекции рук, (iii) очистите датчик с помощью специальных прокладок или салфеток и (iv) очистите дезинфицирующим средством с высоким уровнем дезинфекции включая химический или физический метод (например, ультрафиолетовый свет). Некоторое время требуется для того, чтобы дезинфицирующее средство высохло или рассеялось до начала обследования следующего пациента. Вся эта процедура может занять несколько минут, что следует учитывать при планировании приема пациентов.

    Риск перфорации насадки эндовагинального датчика является основной причиной, по которой данное устройство было охарактеризовано как полукритическое.

    Rooks et al. (1996г.) сравнили риск перфорации при использовании презервативов и специальных насадок на датчик. В их исследовании, перфорации были в 15 из 180 УЗИ с использованием специальной насадки на датчик, по сравнению только с тремя случаями с использованием в качестве насадки на датчики презервативов (8,3 против 1,7%, относительный риск 5,4, доверительный интервал 95% 1,4-18,5). Далее исследователи пришли к выводу, что использование презервативов в качестве насадки на датчик было лучше и дешевле.

    В нескольких исследованиях оценивался риск загрязнения эндовагинальных ультразвуковых датчиков, несмотря на использование насадок на датчики. Первое, Kac et al. (2010г.), исследовали риск загрязнения эндовагинальных и эндоректальных ультразвуковых датчиков после их использования. Они обнаружили, что 15 из 440 исследованных датчиков были загрязнены патогенными бактериями (3,4%). В 5 из 336 исследований (1,5%) они обнаружили вирусные нуклеиновые кислоты, включая вирус папилломы человека (ВПЧ). Второе исследование, которое было проведено во Франции, показало, что, несмотря на использование эндовагинальных насадок на датчики, которые оставались наполненными гелем и неповрежденными в течение всего исследования, 7/197 протестированных датчиков были загрязнены ВПЧ (3,5%).

    В третьем исследовании, проведенном в Сиднее (Австралия), оценивался риск, которому подвергались женщины во время трансабдоминального или трансвагинального сонографического исследования. Они также сравнили эффективность дезинфицирующих средств низкого и высокого уровня. Их результаты показали, что 14% эндовагинальных датчиков были загрязнены во время процедуры. Использование дезинфицирующих средств низкого уровня показало частичную реакцию: 4% датчиков загрязнены эндоспорообразующими бактериями, в отличие от полной дезинтеграции с использованием дезинфицирующих средств высокого уровня. Leroy (2013г.) провела метаанализ 32 исследований, в которых рассматривался риск загрязнения эндовагинальных и эндоректальных датчиков с использованием насадок для датчиков и дезинфицирующих средств низкого уровня. Она обнаружила, что 13% были заражены патогенными бактериями и 1% - распространенными вирусами, такими как вирус простого герпеса, ВПЧ и цитомегаловирус.

    Также, согласно опубликованным отчетам, исследование с помощью эндовагинального датчика было определено как источник вспышки внутрибольничной инфекции в двух случаях. Первый был представлен в Париже, где вспышка нозокомиальной инфекции, вызванной патогенной бактерией Klebsiella pneumoniae, разразилась среди восьми женщин в местном отделении акушерства и гинекологии после того, как они прошли эндовагинальное ультразвуковое исследование. После тщательного расследования в качестве источника заражения был установлен ультразвуковой гель, использованный в этом учреждении.

    *Что тут можно сказать? Всё понятно, к сожалению, до боли знакомо и трудно исправимо, особенно в наших условиях, о которых я могу точно судить по своему опыту.

    *комментарии редактора